Titre Original : The FountainheadGenre : roman, littérature américaine, philosophie, politique
Auteur : Ayn Rand
Année : 1943
Nombre de pages : 686
Résumé : On est à New York dans les années 20, la ville change de visage et commence à s’élever dans les hauteurs. Le livre s’axe surtout au départ sur deux personnages, étudiants en architecture. Le premier est Howard Roark, un brillant étudiant, un génie visionnaire, mais dont les œuvres ne sont comprises que par peu de monde. Il est intransigeant et est capable de crever de faim pour ses idéaux. Le deuxième est Peter Keating, son camarade. Lui, il est bon mais pas top. Sa qualité principale est sa capacité à se frayer un chemin dans un monde de requins et il y arrive plutôt brillamment, ce qui fait qu’il gravit rapidement les échelons et devient très vite l’associé de Guy Francon, Le Top Of The Pops de l’architecture. La fille de ce dernier, Dominique, est une créature un peu surréaliste, adulée par tous mais comprise par personne. Elle est journaliste et tient une rubrique dans l’Etendard, la feuille de chou populaire du moment. Un de ses collègues, Ellsworth Toohey, est le chroniqueur star, communiste à souhait, qui ne croit qu’au collectivisme et à la collectivité. Dans les faits, c’est le manipulateur de l’histoire, il tire les ficelles de tout le monde pour toujours parvenir à ses fins. Leur Big Boss, c’est Gail Wynand, le patron de l’Etendard, qui est parti de rien du tout, mais qui est l’incarnation de l’American Dream et sa feuille de chou a un peu pouvoir de vie ou de mort sur tous.
L’action se déroule principalement entre ces personnages et leurs interactions, on passe une petite dizaine d’années à les voir monter et tomber ou vice-versa.
Ce que j’ai aimé : Ayn Rand s’est vraiment fait chier à nous décrire le petit monde tragique de l’architecture, avec ses grandes œuvres, ses habitations bon marché, ses marchés privés et publics. Bref, ce petit monde de requins.
Ce que je n’ai pas aimé : Les personnages sont vraiment trop stéréotypés et coincés dans leurs idéaux, ce qui les rend presque sans âme, alors qu’elle a voulu en faire des passionarias, chacun dans leur combat. Du coup, leurs interactions sont presque plates. Seul le personnage de Gail Wynand arrive bien à se sortir de tout ça, alors que finalement, c’est lui qui risquait de tomber le plus dans le stéréotype.
Ensuite, ce n’est pas super bien écrit. Et puis c’est long, mais alors looooong, comme un jour sans pain. Et pour un bouquin « philosophique », il y a un peu trop de place à la romance. D’ailleurs, la romance prend une place prépondérante dans le bouquin, avec ses bons gros moments de WTF : à un moment, deux persos se retrouvent après une très longue séparation, il la prend dans ses bras, et l’assoit sur ses genoux. A ce moment-là, tu te dis que ça va niquer (ça nique toujours dans les bouquins, quelle que soit l’époque) : eh ben nan, elle se laisse glisser par terre, pose sa tête sur ses genoux et ils se regardent, yeux dans les yeux. D’ailleurs, leur histoire commence par le fait qu’il la viole, et qu’elle aime ça -_-. Ayn Rand réussit à faire passer son message : le capitalisme nous viole tous et on aime ça…
Bref, les capitalistes y voient sûrement du génie dans cette œuvre; moi, je trouve que c’est largement oubliable.
Note : 2/5
4 réponses sur « La Source Vive – Ayn Rand »
Bravo Nancy, et merci ! Je ne pense pas que j’aurais eu ton courage. J’ai été témoin de ta souffrance à la lecture de ce bouquin… Je t’avais prévenu que les critiques que j’ai entendu disait que ça risquait d’être imbuvable ! Mais tu n’as rien lâché ! Et, maintenant, j’ai une bonne idée de ce que vaut cet auteur.
Après ça et les 120 journées de Sodome, je pense que tu peux tout lire…
Ce qu’il y a de bien, c’est que tu m’embarques toujours dans des lectures galère 🙂 Des fois je me demande si ce n’est pas fait exprès pour que j’éteigne pas la liseuse un peu plus tôt le soir! Bisous mon chéri et merci pour cette inauguration
Bravo pour votre courage, et sincèrement désolé de constater que vous avez perdu tout ce temps… pour passer totalement à côté de l’intérêt de cette oeuvre qui est sans doute le plus grand roman jamais écrit sur le thème de l’individualisme. Pas le méchant individualisme capitaliste égoïste contre le gentil intérêt général collectif : le primat de l’autonomie individuelle dans l’âme humaine. Le monde de l’architecture n’est qu’un prétexte, un décor pour ce thème philosophique qui ne vous a visiblement guère inspiré. Quant aux stéréotypes, Rand les utilise de manière tout à fait assumée (comme le faisait un autre auteur de seconde zone qui ne mérite pas d’être lu : Victor Hugo) et dans le cadre d’une philosophie esthétique systématique qu’elle a théorisée dans son ouvrage « The Romantic Manifesto ». On a le droit de ne pas aimer, mais il n’est pas interdit de faire l’effort de comprendre la démarche de l’auteur, si on veut rédiger une critique qui ait une valeur ajoutée et dépasse la simple opinion arbitraire.
Mais une critique, c’est bien une opinion arbitraire. Ou est-ce une opinion arbitraire juste parce qu’elle ne va pas dans le sens que tu aurais aimé?
Pour moi, la philosophie est bien trop noyée dans la romance, et ce « viol initial » a bien trop ébranlé mon côté féministe, même si je me dis, autre temps, autres moeurs… Et puis c’est tellement mal écrit (ou mal traduit, je ne sais pas) qu’il y a des stades que je n’ai pas réussi à dépasser. Et qu’Ayn Rand utilise les stéréotypes de manière assumée n’en enlève pas moins que le fait que ça en devient mauvais.
Même si les idées d’Ayn Rand ne me titillent pas tellement la nouille (que je n’ai pas), j’aurais pu m’interroger dessus si elles avaient été mieux présentées…